作為經(jīng)濟(jì)特區(qū)，深圳市司法機(jī)關(guān)利用“先行先試”的政策優(yōu)勢，已經(jīng)進(jìn)行了大量有益的司法合作創(chuàng)新實(shí)踐探索。圖為深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭和深圳金融法庭服務(wù)區(qū)。

提 要

我國當(dāng)前“一國兩制”的實(shí)踐、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的需求，需要司法機(jī)關(guān)的參與和保障。因此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮先行先試的政策優(yōu)勢，探索適合粵港澳大灣區(qū)具體情況的司法創(chuàng)新合作機(jī)制。

三年前的2月18日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》正式公布，粵港澳大灣區(qū)發(fā)展按下“加速鍵”。粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，是習(xí)近平總書記親自謀劃、親自部署、親自推動的重大國家戰(zhàn)略。深圳，則是這一戰(zhàn)略棋局上的重要落子。建設(shè)粵港澳大灣區(qū)也是我國因應(yīng)世界百年未有之大變局、完善國內(nèi)區(qū)域治理與城市群建設(shè)、進(jìn)一步深化改革與對外開放的重要舉措。一個有效、一體化的區(qū)域共同市場能夠極大促進(jìn)要素競爭與市場效率，有利于通過市場機(jī)制優(yōu)化資源配置。在歐盟市場一體化進(jìn)程中，司法機(jī)關(guān)發(fā)揮了重要的作用，我國當(dāng)前“一國兩制”的實(shí)踐、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的需求也需要司法機(jī)關(guān)的參與和保障。因此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮先行先試的政策優(yōu)勢，探索適合粵港澳大灣區(qū)具體情況的司法創(chuàng)新合作機(jī)制。

一、司法合作創(chuàng)新對于粵港澳大灣區(qū)市場一體化意義重大

首先，港澳處在發(fā)展定位轉(zhuǎn)變的重要時期，面臨土地要素昂貴、物產(chǎn)資源匱乏、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、人口老齡化等問題，內(nèi)地進(jìn)一步開放及一線城市的發(fā)展也給港澳帶來了轉(zhuǎn)型壓力。港澳發(fā)展定位凸顯了融入我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的緊迫性。

其次，粵港澳大灣區(qū)的復(fù)雜情況為司法創(chuàng)新提供了土壤。粵港澳大灣區(qū)面臨“一國兩制三法域”的復(fù)雜問題，法治建設(shè)涉及中央和廣東省各級機(jī)關(guān)，香港和澳門特別行政區(qū)政府，涵蓋中央、省／特區(qū)、市三個層級，級別不一，權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜。司法合作創(chuàng)新有助于協(xié)調(diào)粵港澳三地法律銜接，梳理三地司法機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)，推動我國司法體制與國際相互認(rèn)可。

再次，深圳具備“先行先試”的有利創(chuàng)新條件。2020年，《最高人民法院關(guān)于支持和保障深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》發(fā)布，其中對人民法院的改革創(chuàng)新提出了明確要求，支持深圳法院大膽探索，特別提到“依法支持法治政府建設(shè)”“創(chuàng)新涉外涉港澳臺審判工作”“全面拓展港澳司法協(xié)助”等內(nèi)容。

最后，粵港澳大灣區(qū)具有良好的司法合作基礎(chǔ)。當(dāng)前，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部已經(jīng)存在一些司法協(xié)助安排，覆蓋送達(dá)、仲裁裁決互認(rèn)、協(xié)議管轄、調(diào)查取證、互認(rèn)互執(zhí)等多方面。

二、粵港澳大灣區(qū)司法合作創(chuàng)新的成就與挑戰(zhàn)

作為經(jīng)濟(jì)特區(qū)，深圳市司法機(jī)關(guān)利用“先行先試”的政策優(yōu)勢，已經(jīng)進(jìn)行了大量有益的司法合作創(chuàng)新實(shí)踐探索。如前海法院引入港籍陪審員、調(diào)解員，打造“法官＋港籍陪審員＋行業(yè)專家”的模式；發(fā)布審判指引、裁判指引、流程指引等，提升審判的確定性、統(tǒng)一化與標(biāo)準(zhǔn)化；充分尊重民商事當(dāng)事人選擇適用法律的自由，完善域外法律查明體系；2019年發(fā)布了中英雙語的《審判白皮書》，提供了十大典型案例；成立訴調(diào)對接中心，建立系統(tǒng)化的調(diào)解工作機(jī)制，聘任高水平律師調(diào)解員，在調(diào)解工作中充分利用中立第三方評估機(jī)制，鼓勵當(dāng)事人通過調(diào)解解決糾紛。前海法院的司法體制創(chuàng)新取得了很好的效果，當(dāng)事人協(xié)議選擇前海法院進(jìn)行訴訟的案件增多。然而，不可否認(rèn)的是，粵港澳大灣區(qū)的司法合作仍然存在很多挑戰(zhàn)。

其一，粵港澳大灣區(qū)三地法律、制度與觀念差異較大，面臨法律銜接的問題。三地各自擁有不同的法律制度、法律體系、法律規(guī)定和法律管轄權(quán)，在立法、執(zhí)法、司法和法治理念方面三地存在較大不同。此外，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)城市之間在法治水平上存在明顯差異，這些差異可能造成三地司法機(jī)關(guān)缺少互信，從而更加放大法律差異。

其二，區(qū)際司法合作機(jī)制不夠健全，缺少整體性、系統(tǒng)性?，F(xiàn)存區(qū)際司法協(xié)助安排主要為雙邊，缺少覆蓋粵港澳三地的區(qū)際合作安排?，F(xiàn)存合作安排覆蓋的領(lǐng)域受限，且對于刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法領(lǐng)域的司法協(xié)助未有涉及。三地程序性規(guī)則差異較大，缺少統(tǒng)一的區(qū)際司法合作機(jī)制，無法解決平行訴訟、 “挑選法院”等行為。

其三，粵港澳大灣區(qū)司法合作創(chuàng)新面臨法律依據(jù)不清的問題。我國法律未明確授予地方司法機(jī)關(guān)與港、澳司法機(jī)關(guān)達(dá)成司法協(xié)助安排的權(quán)力，缺少有關(guān)司法合作創(chuàng)新的明確法律授權(quán)可能影響區(qū)際司法合作與創(chuàng)新的效率，也不利于打造大灣區(qū)區(qū)際司法合作體系。

其四，通過司法機(jī)關(guān)來保障市場一體化推進(jìn)面臨主體權(quán)力受限的問題。無論是美國還是歐盟，法院都在市場一體化中發(fā)揮了重要作用。而我國當(dāng)前立法中關(guān)于市場一體化的法規(guī)尚有很大缺失，司法權(quán)具有被動性，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)和當(dāng)事人提起訴訟，司法機(jī)關(guān)很難在粵港澳大灣區(qū)市場一體化中發(fā)揮積極作用。

三、推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)市場一體化司法合作創(chuàng)新機(jī)制的建議

首先，完善現(xiàn)存司法合作協(xié)議，成立區(qū)際司法合作協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。落實(shí)現(xiàn)有協(xié)議，進(jìn)一步采取創(chuàng)新手段確保其實(shí)施，例如，利用大數(shù)據(jù)平臺，在大灣區(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行立案信息共享，出現(xiàn)平行訴訟時，可以與當(dāng)事人協(xié)商，擇一地進(jìn)行訴訟。加強(qiáng)公法領(lǐng)域的司法合作，防止沖突，可以制定區(qū)際合作協(xié)議，借鑒雙邊司法合作安排有關(guān)條款，通過禮讓條款（即法院在審判或執(zhí)行時必須考慮其他法域利益來避免管轄權(quán)沖突）、先受理法院規(guī)則等來規(guī)避沖突。設(shè)立專門的常設(shè)機(jī)構(gòu)，經(jīng)最高人民法院授權(quán)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)不同法院跨境事務(wù)的協(xié)助請求、信息分享、沖突協(xié)調(diào)。

其次，加強(qiáng)推動相關(guān)立法，為大灣區(qū)司法創(chuàng)新提供充分法律依據(jù)。中央、廣東省與深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完善有關(guān)立法與授權(quán)，促進(jìn)司法創(chuàng)新。一是梳理內(nèi)地與港澳的關(guān)系，二是為區(qū)際司法合作協(xié)議提供法律前提，三是為廣東省、深圳市司法機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新，提供法律授權(quán)，四是擴(kuò)展政府行為的可訴性。

再次，充分利用科技與大數(shù)據(jù)手段，建立區(qū)際判例庫與法律信息服務(wù)平臺。大數(shù)據(jù)與信息基礎(chǔ)設(shè)施是粵港澳大灣區(qū)建設(shè)推進(jìn)的重要助力。粵港澳大灣區(qū)的司法合作的重要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)三地法律交流、立法銜接與規(guī)則統(tǒng)一，降低不同法域、不同制度給區(qū)域一體化協(xié)調(diào)發(fā)展帶來的消極影響。考慮到香港屬于判例法體系，通過區(qū)際判例進(jìn)行統(tǒng)合有助于增加法律的統(tǒng)一性、確定性與穩(wěn)定性。建立統(tǒng)一的區(qū)際判例庫，通過個案互相研習(xí)、借鑒，有助于三地司法系統(tǒng)互相交流合作，減少同案不同判的幾率。

其后，豐富替代性糾紛解決機(jī)制，協(xié)調(diào)對接司法前置程序。提供包括公證、仲裁、調(diào)解等模式在內(nèi)的替代性糾紛解決機(jī)制，有助于優(yōu)化大灣區(qū)營商環(huán)境，釋放司法資源，提升司法與經(jīng)濟(jì)效率。司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與公證、調(diào)解、仲裁等機(jī)構(gòu)的合作和對接，綜合運(yùn)用多元化糾紛解決機(jī)制。鼓勵公證部門與律師充分合作，引導(dǎo)個人和企業(yè)充分利用公證資源，明確法律權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)，降低法律糾紛發(fā)生的可能；重視調(diào)解機(jī)制的作用，訴前訴中積極開展調(diào)解工作；加強(qiáng)商事仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)，擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)影響力，落實(shí)大灣區(qū)內(nèi)仲裁的互認(rèn)、互執(zhí)與資源整合，充分尊重當(dāng)事人意見，為粵港澳大灣區(qū)范圍內(nèi)的商事糾紛提供多元選擇；增強(qiáng)公證、調(diào)解、仲裁機(jī)制與司法訴訟程序?qū)拥捻槙承浴?/p>

最后，注重專業(yè)人才的培養(yǎng)與參與，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域司法合作。人才是創(chuàng)新與交流的核心動力，重視司法系統(tǒng)內(nèi)專業(yè)人才培養(yǎng)，通過區(qū)際范圍內(nèi)的人才交流機(jī)制促進(jìn)三地人才互相學(xué)習(xí)，在三地司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)同意的基礎(chǔ)上，嘗試在大灣區(qū)范圍內(nèi)實(shí)行“輪崗”機(jī)制；繼續(xù)探索港澳司法工作者、全國甚至全球范圍內(nèi)涉案領(lǐng)域的專家參與庭審的實(shí)驗(yàn)機(jī)制，與國際有關(guān)領(lǐng)域的專家建立聯(lián)系，選聘資深法律從業(yè)人員作為咨詢智囊，增強(qiáng)重大案件的司法公信力與影響力；完善粵港澳大灣區(qū)人才流動制度，消除法律人才服務(wù)市場準(zhǔn)入壁壘，暢通人才流動，便利有關(guān)人員的福利社保對接等。司法合作應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，有的放矢，特別重視知識產(chǎn)權(quán)法、金融法規(guī)、環(huán)境法、反壟斷法等領(lǐng)域。